《清华城市健康指数2021》发布 福州上榜优质型城市
12月23日，由清华大学万科公共卫生与健康学院、清华大学健康中国研究院、清华大学中国新型城镇化研究院联合主办的《清华城市健康指数2021》发布会在京召开。
城市疫情防控能力评价结果表明，全国疫情防控常态化之后（以2020年5月1日计），2020年内共有18个城市发生过局部疫情。研究团队发现，在第一轮大考中，国际通航城市、特大城市（500至1000万人口）、超大城市（1000万以上人口）、及超大城市都市圈内城市承压较大。这些城市也为后续全国范围科学有效的常态化抗疫探索了宝贵的初始应对经验。
基于体检大数据的健康效用指标对人群亚健康评估进行了有效补充。以高血压、空腹血糖升高、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇增高、甘油三脂增高五类指标检出率形成的“三高”指数为例，初步研究发现“三高”问题在我国城市内均存在普遍性和严峻性，高血压、糖尿病、高胆固醇血症、慢性阻塞性肺疾病患病率和癌症发病率等在全国范围内均成为威胁群众健康的关键慢性病。以低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）增高异常检出率为例，青岛、徐州和宁波检出率分别为45%、44%和44%，位列样本城市前三，平均值亦高达20%，即每五个体检者中就有一人指标异常。
究其原因，可概括为随着社会老龄化和城镇化进程的加快，不健康生活方式流行，我国居民普遍暴露在动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）危险因素中；现有研究显示相关死亡病例占疾病死亡的40%以上，日渐加重医疗负担，已成为重大的公共卫生问题。
社区是城市居民健康的最基本保障单元，社区健康设施完整性是指在社区步行1公里范围内，同时拥有医疗、养老、体育和公园设施这四类健康设施。本次评价对90个城市共超过60万个社区开展了分析，其中仅有31.70%的社区在1公里范围内具备养老设施，对比而言医疗设施、体育设施和公园广场的覆盖率则达到80~90%。
此外，不同城市养老设施建设情况差异较大。哈尔滨、西宁、上海、福州等城市60%以上的社区在1公里范围内具备了养老设施，但也有31个城市社区1公里范围内具备养老设施的社区占比不足20%。社区层面养老设施的匮乏使得大部分城市社区的健康设施完整性较差，社区养老设施建设有待重点突破。
《清华城市健康指数2021》结果显示，城市间健康得分差距加大，整体转型仍需加速。将各城市指数得分从高到低分为5档后可发现，与去年评价结果相比，领先城市和落后城市的数量比例均有增加，中游城市则有缩减。同时，七成城市的健康指数依旧均低于平均水平，整体来看从卫生城市升级健康城市的转型进程还有很大改进空间，健康城市转型发展亟待加速。
城市规模：超大城市领先水平在扩大、中小城市各有特色
城市健康指数按规模分组呈两个层次分布。超大城市、特大城市和大城市I型中，超大城市明显领先，同时城市间内部差距大。第大城市II型、中等城市和小城市中，城市间差距小，中等城市总分反超大型II城市，而且小城市在健康服务、健康环境方面表现突出。
健康服务：珠三角最佳，但落后城市的数量较多
本次评价中绝大部分城市（占比82.22%）健康服务水平处于一半及以下水平。从区域层面来看，珠三角地区城市整体情况相对较好，优势在疫情防控和经费保障上。中部城市健康服务水平相对落后，短板为医疗服务。在健康服务指数下设的四个二级指标中，经费保障维度得分最高，疫情防控紧随其后，而医疗服务和健康产业得分较低。
健康行为：三大城市群普遍较优、但城市间水平差异明显极化
全国各城市间健康行为水平极化现象突出。所有评价城市中，仅2.2%的城市处于优秀水平，而61.1%的城市属于一般及以下水平。从区域角度来看，长三角、珠三角、京津冀城市群内主要城市健康行为水平较高；此外东部一般地级市表现也十分优异，特别是浙江省形成了健康行为的高地。从健康行为下辖的四个二级指标来看，控烟程度的贡献度最高，健康支出平均分较低，拉低了健康行为指数的整体表现。
健康环境：珠三角、长三角城市相对较好
从全国层面来看，半数城市位列健康环境指标优秀及以上。秦岭淮河以南城市健康环境普遍好于以北城市。南方城市中，珠三角、长三角城市群内城市的健康环境表现优异，这些城市在资源本底、产业结构和环境治理方面具有综合优势，其中珠三角地区健康环境水平略优于长三角地区。北方城市健康环境水平整体欠佳，仅大连市与鞍山市健康环境总排位靠前。健康环境二级指标中污染控制得分较高，我国近年来环境治理成效显著，但植被绿化各地表现差异较大。
健康设施：各城市间差距较小
从全国整体情况来看，各城市健康设施水平差距较小。除头部城市外，东北地区城市与东南部部分城市水平较好，其中东北城市在设施使用维度表现突出，东南部城市则拥有更完善的核心与支撑设施。健康设施涉及二级指标中，各城市的设施使用版块得分普遍较好，但核心设施版块反而尚有不足。
健康效用：东南沿海城市整体水平较高
东南沿海城市在健康效用方面整体水平较高，其余城市情况相对落后。其中，长三角地区健康效用处于全国最优水平；珠三角地区健康效用整体水平较好。东北地区城市和中西部大部分城市则在一般及以下水平。个体城市而言，深圳和东莞位列评价城市前两名。而从健康效用下辖的三个二级指标来看，各城市的伤亡控制方面表现较好。（工人日报客户端记者 姬薇）